Ответственность при грузоперевозке. (анализируем конкретную ситуацию)

Ситуация

Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А», продавец), г.Энск, Российская Федерация, и общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее - ООО «Б», покупатель), г.Минск, Республика Беларусь, заключили договор поставки товара (далее - договор). В соответствии с договором покупатель производит 100-процентную предоплату в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за весь объем товара или его часть (партию), что согласовывается сторонами в спецификациях, в зависимости от потребностей покупателя и (или) наличия товара на складе продавца. Поставка товара осуществляется на условиях FCA-г.Энск в соответствии с правилами «Инкотермс 2000». Отгрузка товара производится на основании заявки покупателя и в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Товар считается поставленным одной стороной и принятым другой стороной по весу нетто и количеству, указанному в товарной накладной и товарно-транспортной накладной международного образца «CMR» (далее - CMR-накладная).

Согласно п.6.1 договора в случае, если покупателем (грузополучателем) при осуществлении приемки товара выявлено его несоответствие требуемому количеству или качеству, соответствующая претензия должна быть предъявлена не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Договором определено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключенным договором, по условиям последнего разрешаются арбитражным судом Республики Коми (применимое право - право Российской Федерации).

Покупатель заключил с частным транспортно-экспедиционным унитарным предприятием «В» (далее - ЧТЭУП «В», экспедитор), г.Минск, Республика Беларусь, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор транспортной экспедиции). Для исполнения своих обязанности в соответствии с договором транспортной экспедиции экспедитору было предоставлено право привлекать третьих лиц, которым экспедитор и воспользовался. Согласно условиям договора транспортной экспедиции экспедитор обязался нести ответственность за убытки, причиненные ООО «Б», полную или частичную утрату груза, повреждение груза, ухудшение его качества, а также за потерю товарного вида с момента приема груза к перевозке и до момента передачи его грузополучателю или выгрузке его на складе ООО «Б», в соответствии с условиями, установленными Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г.Женеве 19 мая 1956 г. (далее - Конвенция). В договоре транспортной экспедиции также было закреплено, что во всех случаях, не предусмотренных данным договором, стороны руководствуются нормами Конвенции, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 30.12.2006 № 1766, соответствующими нормативными актами Республики Беларусь и международными нормативными актами.

В результате исполнения своих обязательств перевозчик в согласованные с ООО «Б» и ЧТЭУП «В» сроки выгрузил полученный им от ООО «А» товар на складе ООО «Б». Однако товар оказался иным, чем тот, в отношении которого был заключен договор между ООО «А» и ООО «Б», и соответственно не тем товаром, который был указан в заявке ООО «Б» на перевозку груза. Причем был привезен товар, как стало известно впоследствии, на который проблематично сформировать цену, поскольку он предназначен исключительно для министерства обороны Российской Федерации.

Перевозчик свою вину отрицает и заявляет, что он принимал товар поштучно и не обязан был сверять наименование всех упаковок товара.

У ООО «Б» возник вопрос: что делать в сложившейся ситуации?

Для ответа на поставленный вопрос обратимся к нормам законодательства.

Прежде всего отметим, что суть термина FCA заключается в том, что обязанность продавца считается выполненной в момент предоставления товара, уже прошедшего таможенную очистку для экспорта, в распоряжение перевозчика покупателя и, следовательно, риск, связанный с гибелью, повреждением, утерей товара, переходит с продавца на покупателя в момент выполнения продавцом взятых на себя обязательств. Таким образом, во-первых, необходимо уточнить, был ли именно тот товар, относительно поставки которого договорились стороны, согласно имеющимся документам загружен в автомобиль перевозчика? В любом случае среди документов должна обязательно быть CMR-накладная. Согласно подп.f) п.1 ст.6 Конвенции в CMR-накладной должно быть указано принятое обозначение характера груза, а в соответствии с п.13 Инструкции по заполнению международной товарно-транспортной накладной «CMR», утвержденной постановлением Минтранса РБ от 24.06.2004 № 23, в графе 9 указывается наименование груза.

В данном случае возможно несколько вариантов решения вопроса.

Вариант 1. Если из указанного в графе 9 CMR-накладной очевидно, что был загружен иной товар, то складывается ситуация, при которой ни продавец, ни экспедитор не выполнили взятые на себя перед покупателем обязательства: первый вследствие того, что товар, оговоренный в договоре, не был поставлен, а второй вследствие того, что товар, оговоренный в договоре транспортной экспедиции и заявке клиента, не был привезен. Таким образом, в этой ситуации покупатель может требовать от продавца поставки товара, указанного в договоре, а с экспедитором может не подписывать акт оказанных услуг и не рассчитываться.

Вариант 2. Если из указанного в графе 9 CMR-накладной очевидно, что был загружен именно тот товар, который указан в договоре, то, следовательно, продавец выполнил взятые на себя обязательства должным образом. Однако и в этом случае покупатель может связаться с продавцом и попросить разъяснения по поводу поставленного фактически товара. Возможна ситуация, когда продавец признает, что отгрузил не тот товар, поскольку в случае рассмотрения дела арбитражным судом могут возникнуть вопросы к продавцу относительно специфики поставленного товара, а именно: кто помимо продавца изготавливает эту продукцию, мог ли этот товар покидать территорию Российской Федерации? В этом случае покупатель также может требовать от продавца поставки товара, указанного в договоре, а с экспедитором может не подписывать акт оказанных услуг.

Вариант 3. Если же подобного признания со стороны продавца, предусмотренного вариантом 2, не последует, то вопрос решается исключительно с экспедитором (подробнее об этом ниже).

Что касается приемки товара, то согласно абзацу 2 п.2 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 03.09.2008 № 1290 (далее - Положение), данное Положение может применяться при приемке товаров, поставляемых по внешнеторговому договору, если его условиями не предусмотрено иное. Согласно п.6 Положения приемка товаров проводится покупателем самостоятельно либо с участием представителей, указанных в части второй п.6 Положения. В соответствии с условиями договора покупатель и продавец договорились о том, что приемка будет осуществляться покупателем с участием представителя компетентной нейтральной организации (эксперта торгово-промышленной палаты или другой компетентной организации). Данное условие договора сторонами выполнено не было. Возникает закономерный вопрос: как суд будет расценивать акт приемки, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных договором? Ранее в практике государственных арбитражей существовал достаточно жесткий и формальный подход к оценке юридической значимости актов приемки, и данное нарушение было достаточным основанием, чтобы исключить акт из числа доказательств. В настоящее время суды иначе подходят к оценке доказательств, в т.ч. и актов, составленных с нарушением установленного порядка, исходя из того, что все доказательства равны и должны оцениваться судом в совокупности. Поэтому при составлении акта какое-то формальное нарушение не является обязательным основанием для исключения акта из числа средств доказывания. Но тем не менее, если покупатель будет ссылаться на какой-то односторонний документ, подписанный только его работниками, у суда могут возникнуть сомнения. Исходя из сказанного, а также из того, что компетентным органом, рассматривающим спор, выбран российский суд, можно заключить: начинать процесс против продавца, по крайней мере, нецелесообразно.

Однако проблему покупателя в данном случае решает то обстоятельство, что доставкой товара на территорию Республики Беларусь занимался не сам покупатель, а привлеченный им экспедитор, а точнее перевозчик, которого нанял экспедитор.

Согласно ст.8, 9 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их разметки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки, а при наличии расхождений, а также при отсутствии возможности проверить правильность указаний сделать обоснованные оговорки в накладной. При отсутствии оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их разметка и номера соответствовали указаниям накладной. Накладная же является удостоверением принятия груза перевозчиком. В данной ситуации накладная имеется, и в ней никаких оговорок не сделано. Соответственно де-юре перевозчик принял именно тот груз, который оговорен как в договоре, так и в заявке клиента. В соответствии со ст.17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки. Здесь же с точки зрения права произошла полная утеря груза перевозчиком, и, следовательно, он за нее несет ответственность.

Таким образом, в сложившейся ситуации ООО «Б» может не принимать от перевозчика соответствующий товар, а если он уже разгружен и перевозчик отказывается его забрать, принять товар на ответственное хранение.

Далее, поскольку как из смысла ст.3 Конвенции, так и согласно части второй ст.758 Гражданского кодекса РБ следует, что возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, ООО «Б» может обратиться к экспедитору с претензией о возмещении стоимости утерянного товара. Если экспедитор ее в добровольном порядке не удовлетворяет, ООО «Б» обращается в суд с иском, где ответчиком будет экспедитор, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, - перевозчик.

Алексей Кадурин, юрист

От редакции: В постановление Совета Министров РБ от 30.12.2006 № 1766 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» на основании постановлений Совета Министров РБ от 30.12.2010 № 1910 (с 1 января 2011 г.) и от 04.03.2011 № 273 (с 7 июня 2011 г.) внесены изменения и дополнения.