Взыскание задолженности по договору перевозки (судебная практика)

В судебной практике большинство дел, рассматриваемых судом в исковом производстве, составляют дела о взыскании задолженности, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением того или иного договора. При надлежащем оформлении документов субъектами хозяйствования такие дела не представляют сложности для их доказывания истцом и рассмотрения судом. В противном случае отсутствие первичных и иных необходимых документов или их ненадлежащее оформление может повлиять на исход дела. В этом случае потерпевшая сторона не всегда может защитить свои законные права и интересы.

В Гражданском кодексе Республики Беларусь (далее - ГК) договору перевозки посвящена глава 40 раздела IV. Согласно пункту 1 статьи 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Рассмотрим ситуацию, с которой столкнулись субъекты хозяйствования при взыскании задолженности со своих контрагентов по договору перевозки и договору транспортно-экспедиционного обслуживания, на примере двух дел, рассмотренных хозяйственными судами республики. Исход данных дел получился разным. Однако данные дела объединяет одно: ненадлежащее оформление документов, регулирующих правоотношения, в которые вступают стороны - перевозчик и заказчик.

Пример 1.

Суть спора.

Индивидуальный   предприниматель   Ц.  (далее  -  ИП  Ц.)  заключил  с индивидуальным  предпринимателем  Н.  (далее  - ИП Н.) договор на  оказание услуг  по  перевозке  грузов автомобильным транспортом.  Предметом договора являлась  перевозка  грузов  заказчика  транспортом перевозчика в объемах и сроках, предусмотренных заявкой  заказчика, являющейся  неотъемлемой частью договора и одновременно протоколом согласования цены. Согласно   условиям  договора  к  обязанности  перевозчика  относилась доставка  груза   в  пункт  назначения,  указанный  в  товарно-транспортной накладной, в сроки, определенные  согласованной  заявкой, и выдача его лицу (грузополучателю),  указанному  в  товарно-транспортной  накладной.  Данное обязательство  выполнено ИП Ц. надлежащим образом. В подтверждении этого ИП Ц.  представил   суду   путевой   лист  и  товарно-транспортную  накладную, содержащую  отметку  грузополучателя  в  виде  подписи  и  оттиска печати о принятии им товара. ИП  Ц.  были  составлены:  счет-фактура,  акт оказанных услуг на сумму 1280000 бел.руб., заявка на грузоперевозку. ИП   Ц.   оказал   ИП   Н.  услуги  по  перевозке  товара  собственным автомобильным  транспортом.  Однако  заявка, которая  являлась одновременно протоколом  согласования  цены,  не  была  оформлена со стороны ИП Н. Таким образом,  стоимость услуг не была согласована сторонами. Кроме этого, ИП Н. не  подписал  акт  оказанных  услуг  на  сумму  1280000  бел.руб. В связи с неполной   оплатой   ИП  Н.  стоимости  оказанных  услуг  у  него  возникла задолженность перед ИП Ц. Позиция истца.

ИП Ц. в иске указал суду следующее:

1.  ИП  Ц.  оказал  услуги ИП Н. по перевозке товара, что подтверждено товарно-транспортной накладной и путевым листом.

2.  ИП  Н.  ненадлежащим  образом выполнил договорные обязательства по оплате  за  оказанные  услуги,  перечислив  на  расчетный  счет ИП Ц. часть

стоимости услуг по перевозке грузов в размере 400000 бел.руб.

3.  Акт  оказанных услуг и заявка на грузоперевозку не подписаны ИП Н. по  необоснованным  причинам,  о  чем свидетельствует отсутствие каких-либо письменных возражений как на данных документах, так и на отдельных.

4.  По мнению истца, ИП Н. признал наличие задолженности перед ИП Ц. в размере, указанном  в акте оказанных услуг. Это выражается в том, что ИП Н. частично погасил  задолженность  перед ИП Ц., перечислив тремя платежами на расчетный счет последнего сумму в размере 400000 бел.руб.

ИП  Ц.  обратил  внимание суда на то, что в графе "назначение платежа" платежных документов указан акт оказанных услуг под тем же номером и датой, который не был подписан ИП Н.

5.  ИП  Ц.  указал суду, что услуги ИП Н. по перевозке товара в рамках данного  договора  были  оказаны  повторно.  До  этого ИП Ц. доставил ИП Н. аналогичный  товар  из  того  же  пункта погрузки в тот же пункт разгрузки. Одинаковые  сведения  содержались в расстоянии перевозки, примерно такой же был вес груза. В  связи  с  частичной  оплатой ИП Н. стоимости услуг в размере 500000 бел.руб.  ИП Ц. представил суду к дате судебного  разбирательства уточнение иска.

Позиция ответчика.

ИП Н. в отзыве на иск указал суду следующее:

1.  Оказание  ИП  Ц.  услуг по перевозке грузов для ИП Н. признавалось последним.

2.  Акт  оказанных услуг и заявка на грузоперевозку не подписаны ИП Н. по причине завышенной, по его мнению, стоимости услуг.

3.  ИП  Н.  осуществил внесение на расчетный счет ИП Ц. суммы оплаты в размере 900000 бел.руб.

Позиция суда.

Хозяйственный  суд Минской области вынес решение о взыскании с ИП Н. в пользу ИП Ц. 380000 бел.руб. задолженности по договору на оказание услуг по

перевозке грузов автомобильным транспортом, а также 44000 бел.руб. расходов по госпошлине, исходя из следующего. Факт  оказания  ИП  Ц.  услуг по перевозке товара ИП Н. подтверждается соответствующими  документами:  товарно-транспортной  накладной  и  путевым листом. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается отзывом на иск ИП Н. и его пояснениями в судебном заседании. ИП  Н.  частично  исполнил  взятые на себя договорные обязательства по оплате за оказанные услуги, перечислив тремя платежами на расчетный счет ИП Ц.  сумму  в  размере 900000 бел.руб. При этом в графе "назначение платежа"  платежных  документов  сделана  ссылка  на  акт  оказанных услуг под тем же номером и датой, который не был подписан ИП Н.

Пример 2.

Суть спора.

Предприятие  А.  (исполнитель)  и  предприятие Б. (заказчик) заключили между   собой   договор   на  транспортно-экспедиционное  обслуживание  при перевозках  груза  в  международном  сообщении  (с  учетом  дополнительного соглашения  к нему), в соответствии с которым истец по заявке от 19.08.2002 доставил  груз  для  ответчика  из  Республики  Беларусь  во  Францию,  что подтверждается  международной  товарно-транспортной накладной. Сумма фрахта по   данной   перевозке   -  1150  дол.  США  -  оплачена  ответчиком,  что подтверждается соответствующим мемориальным ордером. Предприятие  А.  в  соответствии с заявкой от 29.07.2002 выполнило для предприятия  Б.  доставку  груза  (оборудования) из Российской  Федерации в Австрию.  Однако предприятие  Б.  не  рассчиталось  с  предприятием  А.  за осуществленную доставку груза. В  связи  с  этим  возникла  задолженность в размере 5675300 бел.руб.

Позиция истца.

Предприятие А. в иске указало суду следующее:

1.  Договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках груза  в  международном  сообщении  и  первая  заявка  передавались  для их подписания  предприятию  Б. посредством факсимильной связи. Через некоторое время  данные  документы  возвратились  предприятию  А.  уже подписанными. Согласно  первой заявке должен был перевозиться  профиль ПВХ, однако  ввиду изменения характера оборудования была направлена вторая заявка на перевозку оборудования. Перевозка  исполнена  надлежащим  образом,  поэтому  ответчик   обязан рассчитаться,  а  также  уплатить   договорную   неустойку  и  проценты  за пользование чужими денежными средствами.

2.  Оплата  последующей  перевозки  (по заявке от 19.08.2002) является подтверждением направления предыдущей заявки от 29.07.2002.

3.  Кроме этого, имеется совпадение номеров автомобиля и полуприцепа в заявках  от 29.07.2002, которое подтверждает согласование сторонами условий оспариваемой перевозки.

Позиция ответчика.

Предприятие Б. в отзыве на иск и его дополнении указал суду следующее:

1.  Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание между сторонами не  заключался,  заявка  на  перевозку  от  29.07.2002  не согласовывалась, соглашение  между  сторонами  не  достигнуто,  договор  и  заявка подписаны неуполномоченным лицом.

2.  Провозная  плата  выражена  в  долларах  США,  поэтому проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  по статье 366 ГК начисляться не должны,  в договоре стороны не указали, что уплата неустойки производится в белорусских рублях, поэтому договор в этой части является недействительным.

Позиция суда.

Хозяйственный суд г. Минска вынес решение об отказе в иске предприятия  А.  к  предприятию Б. о взыскании 5675300 бел.руб. платы за перевозку груза автомобильным  транспортом в международном сообщении, 1404637 бел.руб. пени и  988448  бел.руб. процентов  за  пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего. Условия перевозки по заявке от 19.07.2002 на перевозку оборудования из Российской Федерации в Австрию между сторонами не согласовывались. Оспариваемая  заявка  от 29.07.2002 подписана работником ответчика С., но последняя истцу заявку не направляла. В  заявке  отсутствует  печать  предприятия  Б.,  заявка направлена по факсу,   в  то  же  время  на  заявке  отсутствуют  какие-либо   реквизиты, позволяющие   определить,   с  какого  телефона  передавалось  факсимильное сообщение,  подтверждение,  оставляемое факсимильным аппаратом отправителя, датировано 10.09.2002. Довод истца о совпадении номеров автомобиля и полуприцепа в заявках от 29.07.2002 не может служить подтверждением о согласовании сторонами условий оспариваемой перевозки. Оплата  последующей перевозки (по заявке от 19.08.2002) подтверждением направления предыдущей заявки также являться не может: заявка от 19.08.2002 тоже  подписана С. (со слов свидетеля), однако  на  данной  заявке  имеется печать  предприятия  Б., направление  заявки  ответчиком   не оспаривается, более того оплата им произведена полностью. Таким  образом,  поскольку  невозможно  определить,  от  кого исходила заявка  на  перевозку,  а  представляемый  (предприятие Б.) не одобряет эту заявку,  обязанность  рассчитаться  для  ответчика  не  наступила,  поэтому требования истца удовлетворены быть не могут.

Таким образом, можно сказать, что в связи с ненадлежащим оформлением документов перевозчик в первом случае испытал трудности в суде при доказывании размера имеющейся задолженности заказчика перед ним. Во второй ситуации перевозчик не смог доказать суду правомерность своей позиции по делу.

Своевременное оформление всех необходимых документов для осуществления перевозки позволит перевозчику минимизировать свои затраты и усилия по защите нарушенных прав и законных интересов в суде.